Trigo Argentino

SUBREGI??N NEA

COMENTARIOS GENERALES

La campa??a comenz?? a mediados de mayo con dificultades en la siembra de trigos de ciclo largo por la falta de precipitaciones y la escasa reserva h??drica en el perfil por venir de una campa??a que presento una de las sequias m??s importantes en la historia agr??cola de la provincia y se fue desarrollando de forma lenta y prolongada por la misma raz??n, extendi??ndose hasta los primeros d??as de julio con la implantaci??n de los ciclos cortos. Por este motivo se redujo significativamente el ??rea sembrada con respecto a las dos campa??as anteriores.

El macollaje se desarroll?? en condiciones de escasa humedad por la falta de lluvias que permitieran recargar el perfil afectando principalmente a los ciclos largos. Las primeras y pr??cticamente ??nicas lluvias importantes durante el ciclo del cultivo se registraron entre fines de agosto y principio de septiembre, siendo tarde para las variedades de ciclo largo que se encontraban en etapas de hoja bandera a floraci??n, pero si permitieron a los ciclos cortos, aun en etapas de macollaje, desarrollar la fase reproductiva con un contenido de humedad en el perfil que permiti?? en algunos casos un rinde al menos aceptable.

La cosecha comenz?? a mediados de octubre con algunos de los lotes de ciclo largo que alcanzaron a granar y en esta ??poca se presentaron algunas demoras por lloviznas que llegaban a persistir por varios d??as. La labor se extendi?? hasta mediados de noviembre, ya con mejores condiciones clim??ticas y rindes m??s aceptables.

En cuanto a la sanidad se reportaron incidencia, severa en algunos casos, de pulgones y trips. No hubo registro de enfermedades de hoja con da??os de importancia.

En Chaco, una de las dos provincias de esta regi??n, se cosecharon 31.179 has. Sobre 48.270 sembradas, con una producci??n de de 31.121 toneladas y un rendimiento promedio de 1000 kg/ha., que no est?? lejos de los par??metros normales para la regi??n, presentando extremos desde los 300 a los 2.200 kg/ha. Las 17.100 has. perdidas fueron principalmente por sequ??a y en unos pocos casos por heladas y granizo.

MAPA DE LA SUBREGI??N

RESULTADOS DEL AN??LISIS COMERCIAL E INDUSTRIAL

ANALISIS DEL GRANO		RUBROS ANAL??TICOS	M??NIMO	M??XIMO	PROMEDIO	DESV??O EST??NDAR	COEFICIENTE VARIACI??N
		Peso Hectol??trico (kg/hl)	78,35	80,80	79,55	1,10	1,38
		Total Da??ados (%)	0,04	0,3	0,16	0,11	66,07
		Materias Extra??as (%)	0,44	1,00	0,69	0,21	30,85
		Granos Quebrados y/o Chuzos (%)	0,00	2,80	1,07	0,96	89,43
		Granos Panza Blanca (%)	0,00	2,54	1,26	0,96	76,24
		Prote??nas (Base 13,5% H??) (%)	13,0	14,4	13,5	0,5	3,90
		Prote??nas (S.S.S) (%)	15,0	16,6	15,6	0,5	3,90
		Peso 1000 Granos Tal Cual (gr.)	28,71	31,29	29,78	0,88	2,97
		Cenizas (s.s.s.) (%)	1,943	2,265	2,162	0,117	5,39
	Total da??ados comprendidos por 0,07 % granos verdes; 0.01 % helados, 0,01 % brotados y 0,07 % ro??dos por isoca.

DISTRIBUCI??N POR GRADO

ANALISIS DE LA HARINA	ENSAYOS		M??NIMO	M??XIMO	PROMEDIO	DESV??O EST??NDAR	COEFICIENTE VARIACI??N
	MOLIENDA	Gluten H??medo (%)	30,5	35,2	32,3	1,7	5,24
		Gluten Seco (%)	11,3	13,0	12,0	0,6	5,09
		Falling Number (seg.)	403	475	441	30	6,82
		Rto. Harina (%)	68,2	71,3	70,1	1,3	1,86
		Cenizas (s.s.s.) (%)	0,775	0,950	0,841	0,059	6,99
	FARINOGRAMA	Absorci??n de Agua (14 % H??) (%)	60,3	63,2	61,2	1,1	1,72
		Tiempo de Desarrollo (min.)	7,9	12,8	10,6	1,6	15,03
		Estabilidad (min.)	7,7	19,4	15,5	4,1	26,23
		Aflojamiento (12 min.)	43	80	54	14	26,11
		P (mm)	90	125	106	12	11,29
	ALVEOGRAMA
		L (mm)	78	99	85	8	9,82
		W Joules x 10^-4	293	354	318	23	7,19
		P / L	0,91	1,60	1,26	0,24	18,98
	Estos resultados fueron elaborados en base a 5 muestras a partir de 38 muestras primarias

DATOS RELATIVOS DE LA SUBREGI??N

En esta subregi??n la producci??n fue de 155.615 tn., que representan 1,9% sobre el total nacional para la campa??a. A los fines de este informe fueron muestreadas 20.000 tn., el 12,85% de la producci??n.

AP??NDICE MUESTRAS DE CONJUNTO POR LOCALIDAD
IDENTIFICACI??N DE LA MUESTRA		AN??LISIS DE GRANOS
N??MERO DE MUESTRA	LOCALIDAD, PARTIDO O DEPARTAMENTO	TONELAJE	GRADO	PESO HECTOL??TRICO (Kg/hl)	TOTAL DA??ADOS (%)	MATERIAS EXTRA??OS (%)	GRANOS QUEBRADOS Y/O CHUZOS (%)	GRANOS PANZA BLANCA (%)	PROTE??NA (s/b 13,5 % H??)	PROTE??NA (s/S.S.S.)	PESO DE MIL GRANOS (gr.) TAL CUAL	CENIZAS(s.s.s.) %
1	Pampa del Infierno	4000	2	80,80	0,30	0,68	0,42	2,54	13,5	15,6	31,29	2,173
2	Pampa del Infierno	4000	2	79,45	0,08	0,84	1,08	2,18	13,0	15,0	29,97	2,265
3	Roque Saenz Pe??a	4000	F/E	78,35	0,11	0,48	2,80	0,94	13,8	16,0	28,71	2,258
4	Hermoso Campo	4000	3	78,35	0,28	1,00	1,04	0,00	13,0	15,0	29,80	2,169
5	Dto. Alberdi	4000	2	80,80	0,04	0,44	0,00	0,62	14,4	16,6	29,11	1,943

AP??NDICE MUESTRAS DE CONJUNTO POR LOCALIDAD
IDENTIFICACI??N DE LA MUESTRA		AN??LISIS DE HARINA
N??MERO DE MUESTRA	LOCALIDAD, PARTIDO O DEPARTAMENTO	GLUTEN H??MEDO (%)	GLUTEN SECO(%)	FALLING NUMBER (seg.)	RTO, HARINA(%)	FARINOGRAMA				ALVEOGRAMA				CENIZAS (S.S.S.)(%)
N??MERO DE MUESTRA	LOCALIDAD, PARTIDO O DEPARTAMENTO	GLUTEN H??MEDO (%)	GLUTEN SECO(%)	FALLING NUMBER (seg.)	RTO, HARINA(%)	% AA (14 % H??)	T, D, (min.)	ESTABILIDAD (min.)	AFLOJAMIENTO(12 min.)	P	L	W	P/L	CENIZAS (S.S.S.)(%)
1	Pampa del Infierno	30,7	11,4	475	68,8	60,4	10,3	17,4	43	102	79	295	1,29	0,842
2	Pampa del Infierno	35,2	13,0	475	68,2	60,9	11,3	15,9	57	101	89	318	1,13	0,950
3	Roque Saens Pe??a	32,5	12,0	403	71,1	61,2	12,8	19,4	45	11,4	78	331	1,46	0,819
4	Hermoso Campo	30,5	11,3	436	71,0	60,3	10,9	17,3	44	125	78	354	1,60	0,818
5	Dto. Alberdi	32,6	12,1	414	71,3	63,2	7,9	7,7	80	90	99	293	0,91	0,775